El jueves, tras el segundo día de audiencia del juicio, la defensa del suspendido agente fiscal y la Comisión Acusadora, expusieron los alegatos en el que argumentaron los hechos y derechos en defensa de su causa y en la acusación por la supuesta comisión de “mal desempeño en sus funciones”. Los integrantes del Consejo de la Magistratura que conforman la Comisión Acusadora, volvieron a solicitar la remoción del agente fiscal “por mal desempeño” en sus funciones, tras destacar que existe una responsabilidad política; “los hechos están, la documentación está, las pruebas están”. El presidente de la Comisión, Héctor Durán Sabas, hizo hincapié en la insistencia de la responsabilidad política como causal de remoción de los magistrados o funcionarios del Ministerio Público, ello en función de la actividad que despliegan en el ejercicio de la función. Ratificó que la Comisión Acusadora demostró acabadamente las faltas cometidas por el agente fiscal de Chilecito, que han sido además reconocidas tanto por Nader como por su defensor, considerando que el Jurado de Enjuiciamiento “las tiene perfectamente acreditadas, las faltas están, los hechos están, están reconocidos, están probados y el Jury determinará las consecuencias”. En diálogo con la prensa luego de los alegatos, Duran Sabas ratificó que el criterio del Consejo de la Magistratura, “es la remoción del magistrado para restaurar la paz social” y explicó que “la sociedad tiene que volver a creer en la Justicia y para creer en ella los magistrados y funcionarios deben actuar conforme a la Ley, el que se aparta de la Ley le hace daño no sólo a la persona que está vinculada al caso concreto, sino que le hace daño a la sociedad toda”. Consideró además que la Justicia es el último recurso que tiene la sociedad para buscar la solución y contención de cada una de las personas, y explicó que en los alegatos al momento de hablar de la paz social, la misma “se altera por falta de justicia, las consecuencias pueden ser graves y quién ayuda a que eso suceda, por un obrar negligente que pueda tener, malicioso o en el caso que sea”. Agregó que en el alegato “nosotros aclaramos que no siempre tiene que ser un dolo para hacer las cosas, la Constitución y la Ley habla de negligencias y la negligencia puede producir el mismo o peor daño que una actitud hecha dolosamente”. En cuanto al planteo de la defensa que denunció la falta de medios para dar respuesta a los requerimientos de la sociedad y de la fiscalía, entendió que pueden faltar recursos humanos o de otro tipo, no sólo en la sede de Fiscalía sino en muchas áreas de la Administración Pública nacional y provincial. Al respecto, aseguró que a pesar de ello uno debe saber si la función se puede cumplir con lo que tiene y entendió que si no se puede cumplir, “uno no se puede quedar sentado en el despacho sin hacer nada, a la sociedad hay que darle respuesta y si yo no puedo cumplir la función con los elementos que tengo me tengo que ir”. En cuanto al proceso destacó que en la provincia se realiza un procedimiento con estas características, subrayando que el juicio estuvo de “cara a la luz, con puertas abiertas, todo el mundo podía escuchar los argumentos, todos conocen porqué se pidió el Jury de Enjuiciamiento. Acá no hay nada oculto, cada uno tuvo la posibilidad de defenderse, no hubo limitación de ningún tipo, el Consejo tiene una postura tomada y ahora el Jurado de Enjuiciamiento es quién tiene la responsabilidad de resolverlo”. El abogado defensor, José Tomas Yoma, en los alegatos consideró que los juicios políticos a los funcionarios judiciales tendrían que volver a llevarse a cabo con el sistema anterior, es decir a través de la Cámara de Diputados, entendiendo que “esto -por el juicio- vienen mal” y que estaría armado desde el principio. Entendió en sus argumentos que el hecho en sí, “era enjuiciar a Nader” y que no valía la pena estar sentados o participando del debate, “porqué acá, jurídicamente no se rompió el principio de inocencia”, dejando dudas al agregar que “políticamente no sé”. Más adelante en su alegato dijo que “el sistema es así”, pero volvió a recordar que en los hechos “no hay dolo” y reconoce no saber cómo defenderlo a Nader “porque -para la defensa- no hay dolo” y agregó que al momento de analizar todo el expediente, la denuncia y la acusación, “seamos ciudadanos y no súbditos”, considerando la resolución o determinación que tomaría el tribunal. Al culminar los alegatos, el Jury informó que la sentencia será dada a conocer el próximo miércoles 23 de febrero a las 20 horas, quedando citadas y notificadas las partes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario