Mercado Luna señaló que “me parece contradictorio que algo no se toca porque es de los riojanos, pero que otra cosa de los riojanos si”. El fiscal explicó que la Constitución provincial faculta al Estado provincial a expropiar cualquier inmueble mientras se fije un precio y sea de utilidad pública. Además, consideró que las manifestaciones contra la medida tiene que ver con el escenario político que se está viviendo en la Provincia.El fiscal de Estado, Gastón Mercado Luna explicó en primer lugar que “hubieron distintas iniciativas a lo largo de los años que apuntaban a esta expropiación que hoy se concretó por ley”, y contó que “hay un proyecto del 2009, que comenzó con el diputado Enrique Molina; y esto se completa con dos proyectos más de expropiación del 2013 uno del diputado Rodrigo Brizuela y Doria, y creo que el otro del Ejecutivo”. Al mismo tiempo, aseguró que “no es una cosa intempestiva, ni nueva”. Además, declaró que “por ley se puede expropiar, uno no tiene que apelar a que si se está cumpliendo o no con el objetivo. No tiene nada que ver lo que hagan con la finca, con la decisión que institucionalmente se toma de expropiar un bien ya sea nacional o de un particular”, y agregó que “en la expropiación solo se discute el precio y la utilidad pública, nadie puede oponerse. Si hay justiprecio, y se paga; y hay utilidad pública, no hay otra discusión”.También, explicó que el Gobierno de la Provincia deberá pagarle a la Universidad de La Plata por Samay Huasi, porque fue a la institución a la que se le transfirió la casa de descanso de Joaquín Víctor González. Muchos sostenían que los legisladores nacionales eran los que debían interponer un proyecto de ley para que la finca del autor de “Mis Montañas” estuviera en manos del Estado provincial, al respecto explicó que “los legisladores nacionales sólo tienen competencia y actúan a favor de la Nación, y como lo vamos a incorporar al patrimonio provincial le compete a la Provincia”. Por otra parte, en cuanto a la toma del lugar por parte de empleados y vecinos del departamento Chilecito, el fiscal señaló que “me parece que son todos oportunismos”, y se preguntó que “¿alguna vez protestamos porque esto lo utilizaba Extensión Universitaria para que vengan a vacacionar ellos por siete días cada uno, con descuentos para los trabajadores de la universidad?”. También, dijo que “hay que instalar una discusión sincera, y no interesada políticamente”. Además, señaló que “creo que esto está puesto con intencionalidad en un terreno político- electoral que hace perder la objetividad”; y destacó que “hay una toma de los ambientalistas para defender el patrimonio de la Nación, en vez de defender lo que es nuestro”. Al mismo tiempo, expresó que “Chilecito y Famatina no se toca, pero porqué no defendemos que Samay Huasi es de los chileciteños. Hay una contradicción producto de la necesidad política de entrar en la recta electoral, oponiéndose a la iniciativa del Gobierno y poniendo un manto de duda sobre todo”. “Creo que hay una utilización política de esto, porque veo que la oposición necesita de estas cosas para golpear al Gobierno. En vez de estar hablando si nosotros nos merecemos tener o no el patrimonio de los riojanos en manos nuestras”, sentenció. Finalmente, aseguró que “me parece contradictorio que algo no se toca porque es de los riojanos, pero que otra cosa de los riojanos si, y lo manejan desde nación”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario